IL MITO DEL LEADER “FOLLE”
By Rossella Forlè
In questo momento, il mondo sta assistendo ad una guerra che sembra già normale, una tregua fragile in Iran che potrebbe crollare da un momento all'altro. Rotte petrolifere bloccate, economie destabilizzate, intere regioni spinte ancora più nel caos. E al centro di tutto, ancora una volta, Donald Trump—che minaccia escalation e strategie improvvise e domina i titoli dei giornali —ma allo stesso tempo sta succedendo qualcos'altro: il suo consenso sta crollando, la fiducia pubblica si sta erodendo e persino la sua stessa narrazione inizia a incrinarsi. E così torna il frame, puntuale:è instabile, è inadatto, il problema è lui.
By sheidart
ترامپ و خروج ار برجام
Chiamare uomini potenti "folli" non è radicale; è conveniente, perché trasforma un sistema in una personalità, una struttura in un sintomo e una strategia in un errore e così, improvvisamente, non dobbiamo più guardare oltre. Diciamolo chiaramente: definire Trump o Netanyahu "psicopatici" non mette in discussione il potere, ma lo protegge.
Perché se il problema è la loro instabilità, allora il sistema è ancora sano. Se il problema è la loro personalità, allora tutto il resto può rimanere esattamente com’è; servono solo persone migliori al vertice. Più ragionevoli e più democratiche, questa storia l'abbiamo già vista tante volte.
Trump non è spuntato dal nulla, non è un glitch, è la maschera che cade. La stessa macchina era già in funzione—solo con uno storytelling migliore, Obama non l'ha smantellata e Biden non l'ha interrotta. Rappresentavano la stessa struttura nella sua versione "accettabile", quella che parla il linguaggio della "democrazia" mentre opera secondo le stesse logiche di espansione, estrazione e controllo. Meno rumore nella stessa direzione.
È esattamente qui che intervengono i media e svolgono il loro lavoro, silenziosamente. Non mentendo apertamente, ma incorniciando la storia, focalizzandosi sui tweet, sul tono, sugli scatti d’ira, sugli scandali. Psicologizzando il potere invece di analizzarlo. La narrazione è sempre la stessa: quest'uomo è pericoloso perché è estremo e mai: questo sistema produce e richiede questo livello di violenza. E così continuiamo a guardare il personaggio, invece di capire il copione.
Il "leader folle" è un prodotto mediatico perfetto perché crea indignazione senza analisi. L'antagonista che puoi odiare senza mettere in discussione il mondo che lo ha reso possibile e, soprattutto, che mantiene il sistema intatto, perché nel momento in cui isoli l'individuo, isoli anche la responsabilità.
C’è anche qualcosa di profondamente distorto nel linguaggio usato dai media. Ricorriamo a etichette psichiatriche—folle, malato, disturbato— per descrivere uomini che non sono fuori dal sistema, ma perfettamente allineati ad esso. Storicamente, questo linguaggio è stato usato per disciplinare chi non si conformava; ora viene usato per spiegare chi si conforma perfettamente alle logiche più violente del potere, spostando l'attenzione dal problema.
Ed è qui che sta la vera trappola: se ci convinciamo che il problema siano i leader "sbagliati", finiamo per cercarne di migliori—più gentili, più diplomatici—senza mai mettere in discussione il sistema stesso. Così il sistema non cambia davvero, cambia solo il tono e diventa semplicemente più facile da accettare.
Trump sembra diverso perché è rumoroso, perché dice ad alta voce ciò che di solito non si dice, perché non si preoccupa di tradurre la violenza in termini di valori. Ma quella violenza c'era già; lui ha solo tolto il filtro. Non sto provando a difendere un pessimo leader, ma a rifiutare una narrazione che rende tutto più puito e più digeribile. Perché finché continueremo a chiamarla follia, continueremo a scambiarla per un'eccezione e le eccezioni, per definizione, non devono essere smantellate.